دلایل پلمپ نشدن کلینیک سینا مهر

دوازده روز از حادثه کلینیک درمانی سینا در منطقه شمیران تهران می‌گذرد، حادثه‌ای که منجر به مرگ ۱۹نفر از کارکنان و مراجعه‌کنندگان این کلینیک شد. ساختمانی که بارها از سوی آتش‌نشانی شهرداری تهران اخطار گرفته بود اما همچنان این سوال مطرح است که چرا علی‌رغم اخطارهایی که داده شد، این مرکز پلمب نشد؟

کد خبر: ۴۵۲۴۶۵

۲۳ تير ۱۳۹۹

به گزارش اقتصاد آنلاین به نقل از پانا، سال‌هاست موضوع ناایمن بودن ساختمان‌های شهر تهران به ویژه بعد از حادثه پلاسکو هر از گاهی مطرح می‌شود اما در مدت زمان کوتاهی به فراموشی سپرده می‌شود. موضوع حادثه کلینیک سینا نیز که حدود دو هفته پیش در خیابان شریعتی تهران و نزدیکی میدان قدس به وقوع پیوست و منجر به مرگ ۱۹ نفر از کارکنان و مراجعه کنندگان شد بار دیگر ناایمنی و بی‌توجهی متولیان به ایمنی ساختمان‌ها را مطرح کرد. هر چند این مساله به طور مبسوط در جلسه شورای شهر تهران با حضور شهردار منطقه یک، نماینده‌های وزارت کار و دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی بررسی شد اما همچنان برخی ابهامات این حادثه بی‌پاسخ مانده است. سید حمید موسوی، شهردار منطقه یک شهرداری تهران گفت: «در رابطه با مراکز درمانی ضابط وجود دارد. ضابط نماینده قوه قضاییه است و گزارش ضابط برای مقام قضایی، مستند و مستدل است و بر اساس آن می‌تواند رأی صادر کند. طبق ماده 105 قانون وزارت کار، ضابط قضایی در این امور بازرس وزارت کار و بازرس بهداشت محیط وزارت بهداشت است که وقتی ناایمنی را در ساختمانی احصا کنند آن را گزارش به دادسرا یا دادگاه محل مورد نظر ارجاع می‌دهند و دادستان بر اساس گزارش ضابط رأی پلمب واحد را صادر می‌کند.»

شهردار منطقه یک شهرداری تهران تاکید کرد: «همچنین رفع پلمب نیز با گزارش ضابط یا مامور دادگستری اتفاق می‌افتد.»

وی ادامه داد: «درخصوص موضوع ایمنی شهر، فقط قانونی که شهرداری مکلف شده است ایمنی را بررسی و کنترل کند، بند 14 ماده 55 قانون شهرداری‌ها است که بر اساس این بند، شهرداری‌ها در خطر وقوع سیل، حریق، گودهای رهاشده، دیوارهای شکسته و املاک مجهول المالک و رها شده اجازه پیدا می‌کند که در موضوع ایمنی وارد شوند و رفع خطر کنند. بند 14 ماده 55 در هیچ زمانی موضوع را به پلمب نمی‌کشاند چون پلمب فقط ضابط قضایی است که مربوط به ماده 105 قانون کار است. شهرداری باید شکایت طرح کند و پس از آن ضابط به عنوان مامور دادستان گزارش می‌دهد و دادستان بلافاصله حکم صادر می‌کند.»

موسوی تصریح کرد: «در موضوع ایمنی این اشتباه متصور می‌شود که شهرداری می‌تواند حکم پلمب بگیرد در صورتی که ابنطوری نیست.»

شهردار منطقه یک شهرداری تهران در پاسخ به این سوال که چرا شهرداری تهران در مقابل کلینیک سینا نیوجرسی قرار نداد، گفت: « بر اساس بند 24 ماده 55 پزشکان می‌توانند از محل مسکونی استفاده پزشکی کنند و ماده واحده مصوبه 66 مجلس شورای اسلامی نیز بر این موضوع صحه گذاشته است. نیوجرسی در جایی قرار داده می‌شود که حکم ماده 100 برای تعطیلی مرکز داده شود. در این ساختمان هم حکم ماده 100 مربوط به سال 92 بوده است. سه طبقه از این ساختمان کاربری اداری داشته و دو طبقه نیز مطب بوده است. ماده 100 صراحتا به استناد بند 24 ماده 55 قانون شهرداری‌ها حکم به تعطیلی محل، قلع مستحدثات به صورت مجاز رای می‌دهد. تعطیل به این معنی که آن سه طبقه که اداری بوده باید تعطیل شود که این موضوع اجرا شد. قلع مستحدثات نیز به این معنی که سایه‌بانی در پارکینگ وجود داشته که جمع شده است.»

وی گفت: «رأی سال 92 از سوی متولیان این کلینیک اجرا شده است و نیوجرسی در جایی قرار داده می‌شود که حکم را اجرا نکرده باشد و شهرداری در این ماجرا به وظایف خود عمل کرده است.»

موسوی درباره چرایی زیربار نرفتن بی‌توجهی نماینده وزارت بهداشت به ایمنی کلینیک سینا در جلسه شورای شهر تهران نیز گفت: «نماینده وزارت بهداشت در جلسه شورا به دو بخش اشاره کرد. یک بخش مربوط به فرایند موافقت اصولی و پروانه تاسیس بود که صراحتا تاکید کرد نقشه‌ها باید در معاونت درمان دانشگاه شهید بهشتی بررسی می‌شده است که در موافقت اصولی‌ها هیچ یک از این نقشه‌ها بررسی نشده است چون اگر بررسی می‌شد مقررات ملی ساختمان بر اساس دستورالعمل تاسیس مراکز درمانی باید انجام می‌شد. موضوع دوم، کنترل بود. در موضوع کنترل‌ها به این اشاره شد که وظیفه مسئول فنی و رئیس مرکز بوده است که گزارش ناایمنی را ارائه دهد اما اشاره‌ای نشد که از 16 سال پیش آیا این مسئولان گزارشی مبنی بر ناایمنی آنجا داده‌اند یا خیر؟»

شهردار منطقه یک شهرداری تهران تاکید کرد: «وزارت بهداشت و درمان متولی تهیه و ابلاغ دستورالعمل‌های بهداشت محیط، بهداشت حرفه‌ای و ایمنی HSE در کل کشور است و چطور جایی که خود متولی دستورالعمل‌هاست، به این دستورالعمل‌ها عمل نمی‌کند.